Принятие этого решения причинило предприятию убытки на обозначенную сумму. Проработать материалы ревизии и устранить выявленные нарушения законодательства в установленном законодательством порядке. Рассмотреть вопрос о привлечении сотрудников ЧАО НАК «Нафтогаз Украины», виновных в обозначенных нарушениях, к установленной законом ответственности.Отчет Госаудитслужбы по результатам проверки компании
В свою очередь в «Нафтогазе» даже не попытались выполнить требование Госаудитслужбы, а обратились в суд.
В октябре 2019 года Окружной административный суд Киева отказал в удовлетворении требования об отмене отчета Госаудитслужбы. Там объяснили свою позицию тем, что контролеры действовали в рамках своих полномочий.
Требование органа государственного финансового контроля направлено на корректировку работы подконтрольной организации и приведение ее в соответствие с требованием законодательства. Соответственно, предметом оспаривания в административном судопроизводстве может быть только такое требование, которое порождает обязательства для подконтрольной организации. Указание в требовании информации о выявленных нарушениях не создает и не прекращает прав или обязательств, а только фиксирует конкретные факты. Резолютивная часть суда первой инстанции.
В июле 2020 года Шестой апелляционный административный суд оставил решение Окружного админсуда в силе, изменив лишь мотивировочную часть. А сейчас Верховный суд вышеупомянутым постановлением «обнулил» выводы нижестоящих инстанций, направив рассмотрение конфликтного вопроса на второй круг.
Напомним, указанные 228,8 млн гривен премии Андрея Коболева являются частью суммы в размере 45,6 млн долларов премии для всей верхушки НАК, которая в свою очередь представляет собой 1% от суммы выигрыша «Нафтогаза» в споре с российским «Газпромом». Эта история стала скандальной еще при премьер-министре Владимире Гройсмане.
