Знакомьтесь: Горшунов Д.Н., Васев А.В., Зуева Н.В. Судя по решению от 26.09.23, о котором пойдет речь - эта тройка готова на “любой кипишь”. Решение можно прочесть тут. Читается как сценарий детектива, но тем кто любит краткость - излагаем суть спора: собственник этажа в Москва Сити обнаружил в выписке росреестра обременения на 500 млн, к которым он не имел никакого отношения. Написал заявление в полицию, обратился с иском в суд о признании договоров залога недействительными.
В дальнейшем, факт подписания залогов с преступником, выдававшим себя за собственника, подтвердили как сами залогодержатели, так и почерковедческие экспертизы. Да и сам преступник, использовавший поддельный паспорт на имя собственника дал признательные показания и был осужден на 2 года колонии.
Наша же тройка рассматривая дело по поддельным договорам залога на полмиллиарда отменила решение Апелляционной инстанции ввиду… отсутствия в материалах дела определения о принятии апелляционной жалобы к производству и технического акта распределения дел.
А теперь следите за руками. Суд также указал, что недопустимо принимать к рассмотрению копии материалов уголовного дела и, в первую очередь, почерковедческой экспертизы. При этом факт проведения и результаты судебной экспертизы в рамках данного судебного процесса был в лобовую проигнорирован. Как и доказательства поддельности согласия супруги собственника на сделку, как и показания залогодержателей, подтверждающих, что залоги подписывались и подавались на регистрацию не собственником.
Зато наша тройка указала на фигуру “добросовестного залогодержателя”. Мол, если выдавая займ, люди не знали, что подписывают договор залога с преступником, то неплохо бы получить деньги с собственника, который к ним отношения не имеет. Как говорится, свиртуозили!
Запомните этот состав, тем более, что представители залогодержателей подбирались к нему долгие 6 месяцев (от решения МГС 22.03.2023). На заседании 2КСОЮ 01.06.2023 представители залогодержателей отозвали свою жалобу, якобы по причине отсутствия полномочий у представителя. А через несколько дней кассационную жалобу подали повторно, тем самым сменили состав кассации.
Затем на 3 месяца дело “придержали” в первой инстанции, якобы по ошибке курьерской службы. И, наконец, за неделю до заседания появились “допы” к жалобе залогодержателей с формальными основаниями для отмены решения МГС. Которые и применила наша троица.
